犬山城の天守が国宝に指定されたのは1935（昭和10）年でした。第二次大戦後、法改正を受けて1952（昭和27）年に改めて国宝に指定されています。その頃、天守は木曽川を約20km遡ったところにあった金山城の移築とされていました。

現在、国宝犬山城は「1537（天文6）年、織田信長の叔父である織田信康によって創建された」とされ、現存する日本最古の天守として現在の地に1537年からあったと案内看板に書かれています。

一方、国宝指定時の根拠では「天守が建てられたのは1599（慶長4）年頃。その天守は1537年に作られた金山城のもので、家康の命で1599（慶長4）年、ここに移築された。その折に望楼のある現在の姿に改造された。しかし初期の天守の面影を多分に残している」とされていました。

なぜそれぞれの言い分が異なるのでしょう。

実は1961～65年にかけて行われた解体修理の際に調査が行われ、移築の痕跡がみつからず、「1537年以降ここに建っている」との修理工事報告書が作成され、移築が否定されたからです。国宝指定時の見解とは異なるこの報告書は、当時の日本建築史の権威で、名古屋工業大学教授であった城戸久氏の手によるものでした。以後、金山越は否定されることになります。

しかし文化庁は、2005（平成17）年に監修した『国宝15建造物3』という本で、移築跡はないという移築はなかったという城戸報告書を支持しつつも「1601（慶長6）年につくられ、1618（元和4）年に3、4階を増築したもの」としています。現在の研究では1563（永禄6）年築の小牧山城にすら瓦葺きの建物はまだなかったとされているのに、1537年にこのような天守が造られているはずもないからです。そのため、築年を1601年としたのは合点がいくところです。ただそれ以降、文化庁は国宝指定時の根拠を変更する見解を公式には出してはいません。

「移築はなかった」とされたことに疑問を持って長年研究してきたのが、金山城があった岐阜県可児市に住む医師、高木鋼太郎氏です。高木氏は「60年あまり前の修理工事報告書こそ誤っており、犬山城は金山城からの移築だ」と断言します。地元の地誌や江戸時代からの伝承だけに頼るのではなく、建築工学などさまざまな方向から検証した結果として、移築であったと主張しています。そして、報告書の問題点を指摘しました。

「移設なら組立用の番号が木材に2つ以上書いてあるべきなのに1つしかない」「間違えて組まれたり、新しい木材に取り替えられたりしていない」「解体した時にできるはずの釘を抜いた穴が残っていない」ことなどから、報告書は「移築ではない」と結論づけています。

しかし高木氏は「今や歴史の常識として、この様式の建物が1537年に建てられるはずがない。この点でまず報告書は間違っている」「したがって移築前に金山城にあった天守は、天正年間の後半、1585年ごろに建てられた築10年ほどの新しい建物」「それを解体して移築しただけだから、番号はそのまま使われ、木材も取り替えられなかった」と反論します。また釘穴に関してもはっきりした写真が報告書に残されおらず証拠が残っていないと指摘します。

また昭和30年代当時の復元工事は石垣を積み直してコンクリートで固めるなど、今では考えられないずさんなもので、築年など今では明らかな間違いもあるため、移築説を再検討すべき時ではないかとします。

2017（平成29）年に出された犬山市教育委員会による犬山城総合調査報告書の発掘調査報告では、犬山城のある敷地に1500年代には遺構が見いだせなかった（城はなかったのでは？）とされています。また、犬山城天守北側からは桐紋瓦が出土しています。歴代犬山城主で桐紋を使った者はいませんが、金山城主だった森忠政は豊臣秀吉から桐紋使用を許されており、「桐紋の瓦が出土したということこそ、金山からの移築であることを証明している」と高木氏は強調します。

さらに高木氏が、2006（平成18）年の金山城跡発掘調査報告書にある金山城主郭部測量図面の上に、縮尺を合わせた犬山城模型を作って重ねてみたところ、土台位置ばかりでなく出入り口などもピタリと合ったとのこと。特に犬山城では石垣が高いため不自然な2階建てになっている穴蔵（城の入り口）部分は、石垣の低い金山城ならごく自然な形状に収まるといいます。さらに、なぜあるのかわからなかった犬山城の西北の出っ張り部分も、金山城御殿建物への出入り口だと考えればつじつまが合うとしています。

移築が行われたとした場合の時代背景についても高木氏は「徳川家康が1600（慶長5）年の関ケ原合戦前に、当時犬山を所領としていた石川光吉を味方とすべく、金山の森忠政を信州川中島へ国替えさせてその城を石川に与え、さらに犬山へ移築させることした。東山道を抑える役目の金山の城を無くし、犬山を味方にして東山道の通行を確保することは、家康にとって関ケ原合戦のための重要な戦略だった」と考えています。これは家康の書状からも明らかだといいます。

高木氏に限らず、濃尾の中世史研究では第一人者といえる横山住雄氏も、すでに1987（昭和62）年の『国宝犬山城図録』で城戸氏による修理工事報告書に疑問を呈しています。そこでは新しい形状の石垣の上に、それより古い製材方法の木材を使った建物が建っているので、それこそ移築の証拠ではないかとしています。

横山氏は製材方法から石垣より建物が古いとしましたが、2021（令和３）年3月に、城の柱や梁が1585年からの3年間に伐採された木でであることが、年輪年代法という手法で確認されました。石垣は1600年頃のものとされ、そこの上に1585年の木材でできた城があるのは、金山城の移築と考えるしかありません。

昭和の修理工事報告書が正しいのか確認するためには、もう一度解体してみるしかありませんが、それは難しいでしょう。ただ、現在までの城郭研究では新しい見方も出てきていますから、報告書を絶対視せず、もう一度考えてみてもいいのではないでしょうか。犬山市も、決して移築説を全否定はしておらず「いろいろな説があるとしか言えない」との見解を示しています。